נקטולוב נ' המסנן התקנות ושירותים בע"מ

פסק דין

1.הנתבעת, חברה שעיסוקה בתחום מערכות מים ושרברבות, העסיקה את התובע כשרברב במשך כ - 15 חודשים, מיום 9.2.04 ועד לחודש יוני 2005. עיקר המחלוקת בין הצדדים היא בשני נושאים: נסיבות סיום עבודתו של התובע וזכאות התובע לשכר בגין עבודה בשעות נוספות.

2.רקע עובדתי

א.הנתבעת היא חברה שעיסוקה בתחום מערכות מים ושרברבות.

ב.אין חולק כי על הצדדים חל צו ההרחבה בענף הבנייה ועבודות ציבוריות משנת 2001 (י"פ 5011, התשס"א, 14.8.01, עמ' 3782).

ג.התובע הגיע מדי יום למשרדי הנתבעת ברחובות ומשם יצא לעבוד אצל לקוחות הנתבעת, באתרים שונים ברחבי הארץ.

ד.הנתבעת ערכה רישום נוכחות יומי ופרטה במסגרתו את האתרים בהם הועסק התובע.

ה.במהלך עבודתו, אירעו לתובע שתי תאונות עבודה: ביום 1.3.05 וביום 19.5.05. בגין תאונות אלה ניתנו בידי התובע "תעודה ראשונה לנפגע בעבודה" (נספחים א' 1-ב' 1 לתצהיר התובע).

ו.הנתבעת לא שילמה לתובע שכר עבודה בגין חודשים מאי - יוני 2005, בטענה לקיזוז ההודעה המוקדמת המגיעה לה מהתובע.

3.ההליך

א.התובענה הוגשה לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע. לאור מקום ביצוע העבודה, היא הועברה לבית הדין בתל אביב (החלטת כב' הרשם איתי אדרת מיום 27.1.10).

ב.בישיבת ההוכחות נשמעו התובע ועד מטעמו, מר עמוס סלומון (להלן - סלומון) שהוא עובד הנתבעת לשעבר. התובע הגיש תצהיר נוסף שנתן מר ניר זוהר, אך מאחר שהעד לא התייצב לישיבת ההוכחות, תצהירו נמשך מתיק בית הדין.

מטעם הנתבעת העיד מנהלה, מר רועי ורשבסקי (להלן - ורשבסקי).

ג.בתביעה שלפנינו נתבעו פיצויי פיטורים ותמורת הודעה מוקדמת, שכר אחרון, תמורת עבודה בשעות נוספות, דמי כלכלה וביגוד, דמי מחלה, שווי כלי עבודה שהתובע השאיר אצל הנתבעת, פדיון הבראה ופדיון חופשה (כפוף לטענת התיישנות, כפי שיפורט בהמשך).

4.נסיבות סיום העבודה

א.אין חולק כי עבודתו של התובע הגיעה לסיומה על רקע ויכוח שהתגלע בין התובע לורשבסקי בנוגע להיעדרותו של התובע במהלך חודש יוני 2005. על רקע עובדה מוסכמת זו, התובע טען שפוטר ביום 26.6.05, ואילו הנתבעת טענה שהתובע התפטר עוד ביום 6.6.05.

ב.לטענת התובע, ביום 5.6.05, מועד בו היה זכאי לשהות בחופשת מחלה עקב הפגיעה מיום 19.5.05, הוא הגיע לעבודה וביקש להיעדר מהעבודה למחרת (6.6.05), בשל מצבו הרפואי "ומאחר שביקש לערוך סידורים דחופים" (סעיף 6 ד' לתצהיר התובע). לטענתו, מנהל הנתבעת, ורשבסקי, סרב לאשר לו היעדר מהעבודה ולמחרת היום, כשהגיע התובע לעבודה, הודיע לו "לעזוב מיידית את העבודה ולא להגיע יותר" (סעיף 6 לתצהיר התובע). עוד נטען כי התובע פנה לנתבעת לשם קבלת מכתב פיטורים ונוכח פנייתו, ביום 26.6.05 הנתבעת מסרה לו מכתב בו נטען כי הוא פוטר מהעבודה (נספח ג' לתצהיר התובע) וזו לשונו -

"הנדון: התפטרות מהעבודה

1. ביום א' ה-5.6.05 בשעות הערב, הודעת לי במפתיע שאינך מעוניין להמשיך לעבוד בחברה והשארת את מפתחות הרכב ומכשיר הקשר במשרד.

2. למחרת ה-6.6.05 לא התייצבת לעבודה וכך גם בימים הבאים וזאת ללא כל הודעה או הסבר מטעמך.